ডা. শাহীন মাহমুদ:

হোমিওপ্যাথিক সমাজে একটি বিতর্ক প্রায়শই বিভিন্ন স্থানে আলোচিত হতে দেখা যায়। বিষয়টি নিয় বহু চিকিৎসককে দুঃখপ্রকাশ ও আবেগঘন কাতরোক্তিও করতে দেখা যায়। অভিযোগটি হচ্ছে- “হোমিওপ্যাথিতে একই রোগীকে একেকজন চিকিৎসক একেক রকম প্রেসক্রিপশন করেন বা একই রোগীতে একেক জন চিকিৎসক ভিন্ন ভিন্ন ঔষধ নির্বাচন করেন”। এ নিয়ে অনেকে আক্ষেপ করে, পরস্পর পরস্পরকে দোষারোপ করতে থাকেন, তর্ক বিতর্ক উত্থাপিত হয়, কম্যুনিটির সম্প্রীতি ও পরিবেশ দু’টোই নষ্ট হয়। নতুন চিকিৎসক ও শিক্ষার্থীগণ বিভ্রান্ত হন, দলাদলির স্বীকার হন। কাজের কাজ বাদ দিয়ে, সবাই ব্যস্ত হন সমালোচনা করে নিজের জ্ঞানকে প্রমাণ করতে। এমনকি আমি এটাও দেখেছি- উপযুক্ত আরোগ্য-বৈশিষ্ট্য নিয়ে আরোগ্যকৃত কেইসেও শুরু হয় ভিন্ন মতের পরামর্শ প্রদান।

একটি সরল বা স্বচ্ছ একিউট কেইসে অবশ্যই সমস্ত চিকিৎসকের একই প্রেসক্রিপশন হবার কথা- এ ব্যাপারে আমারও কোন সন্দেহ নেই। কিন্তু বর্তমানে সরল কেইস কয়টা আছে? প্রায় সবই তো মিশ্র-মায়াজমে সমৃদ্ধ, অবদমিত (Suppressed), বিকৃত (Disrupted) কেইস। তথাপি এইসব কেইসেও বিভিন্ন চিকিৎসকের প্রেসক্রিপশনের ভিন্নতাকে আমাদের বহুজন মনে করেন- সেটা (সমালোচনাকারীর প্রেসক্রিপশন থেকে সমস্ত ভিন্ন প্রেসক্রিপশনকারী) চিকিৎসকগণের জ্ঞানের বা শিক্ষার দুর্বলতা। ভাবটা এরকম- ‘সবাই যদি তার মতো হোমিওপ্যাথি শিখতো- তাহলে তিনি যে প্রেসক্রিপশনটি করা উচিৎ বলে মনে করছেন- সেটাই সবাই করতো’। কিন্তু বাস্তবে কি এটাই হবার কথা!

মূলত আমরা এই একই রকম প্রেসক্রিপশনের ধারার ব্যাপারটি লক্ষ করবো- মূলত এলোপ্যাথিক বা এপ্রকারের অন্য কিছু চিকিৎসাপদ্ধতিতে, যেগুলো মূলত থেরাপিউটিক এপ্রোচ নির্ভর। সেখানে ঠিক ঠিক পড়াশুনা করা একজন চিকিৎসক রোগটি নির্ণয়ের পর গ্রামে বসে রোগটির জন্য যে প্রেসক্রিপশনটি করবেন- সিঙ্গাপুরের সর্বোচ্চ শিক্ষাপ্রতিষ্ঠানের সবচেয়ে বিজ্ঞ চিকিৎসকও ওখানে বসেও সেই প্রেসক্রিপশনই করবেন। হোমিওপ্যাথিতেও কি আসলে এরকমটি হবার কথা! বা কোনভাবেই কি এই অবস্থায় আসা সম্ভব? বিশেষ করে, বহুমাত্রিক মানুষের বিস্তৃত, গভীর, মিশ্র মায়াজমেটিক এবং তীব্র ও গভীর প্যাথলজিসমৃদ্ধ কেইসগুলোতে!

আমার হিসেব মোতাবেক, এ নিয়ে একটু চিন্তার অবকাশ আছে। হ্যা, চিকিৎসকগণের জ্ঞানের তারতম্যের দরুণ প্রেসক্রিপশনের ভিন্নতা তো হতেই পারে। এটিকে আমি অস্বীকার করছি না। কিন্তু জ্ঞানের তারতম্য তো কেবল নেতিবাচক দিকে নাও হতে পারে! সেটাকে কিন্তু ইতিবাচক দিকেও চিন্তা করা যায়!

কি রকম? মূলত হোমিওপ্যাথিক প্র্যাকটিসের বহু লেভেল আছে। কেইসের প্রকৃতি, গভীরতা ও তীব্রতা অনুযায়ী – সেই সব প্রতিটি লেভেলেরই কিছু উপযোগিতাও রয়েছে। একজন ভালো একিউট প্রেসক্রাইবার হয়তো প্রতিটি একিউটে বা ইমার্জেন্সিতে দ্রুত সঠিক প্রেসক্রিপশনটি করতে পারবে। কিন্তু বহুসংখ্যক ক্রনিক কেইসে যদি সে সেই দ্রুত আরোগ্য করা একিউট প্রেসক্রাইবিং টেকনিক প্রয়োগ করতে যান- তাহলে সেখানে ভরাডুবি ছাড়া আর কোন ঘটনা আমরা আশা করতে পারি না। মূলত একজন ক্রনিক রোগের প্রেসক্রাইবার তার জ্ঞানকে বহুলাংশে বৃদ্ধি করতে পারেন। কেইসের ধরন অনুযায়ী তিনি একদম আমাদের শাস্ত্র-নির্দিষ্ট বা আমাদের মূলনীতিভিত্তিক বহুসংখ্যক এপ্রোচকে বেছে নিতে পারেন। এ ব্যাপারটির উল্লেখ পাই, ডা. ক্লার্কের একটি কথায়-

“Having had experience of every grade of homeopathic practice, and knowing the possibilities that lie in all, I have sought in this work to supply the materials needful for the application of the Law of Similars in any of its modes.”

Grades of Homeopathy, Preface, A dictionary of practical Materia medica, By John Henry Clarke, M. D.

ডা. ক্লার্ক এটিকে সদৃশ বিধানের বিভিন্ন মোড বা ধরন বলে চিহ্নিত করলেন। তাঁর এবং আমার কথাগুলো হয়তো এখনো বহুজনের কাছে অস্পষ্ট রয়ে গেছে। আসলে এটি বুঝতে হলে, হোমিওপ্যাথির প্রেসক্রাইবিং টেকনিক বা এপ্রোচগুলো (Approaches) ও চিন্তন-পদ্ধতিগুলো (Thought-processes) নিয়ে সামান্য একটু আলোচনা করে নেয়া প্রয়োজন এবং আমি সেই কাজটিই আগে করে নিচ্ছি। মূলত আমার এই লেখার উদ্দেশ্য কেবল শিরোনামে থাকা প্রশ্নটির উত্তর পর্যালোচনাই নয়, নতুন চিকিৎসক ও শিক্ষার্থী- যারা এ ব্যাপারগুলো সম্বন্ধে এখনো জানে না- তাদের তা অবগত করাও। এজন্য হয়তো প্রয়োজনে কিছু কিছু ক্ষেত্রে আমি সামান্য বর্ণনাও দিয়ে দেবার চেষ্টা করবো। যাই হোক, আমি নিচে কিছু এপ্রোচ সম্বন্ধে একটি সংক্ষিপ্ত আলোচনা করছি-

1. লক্ষণসমগ্রতার ভিত্তিতে ঔষধ নির্বাচন (Totality of symptoms): সন্দেহ নেই, এই এপ্রোচটি সম্বন্ধে আমাদের চিকিৎসকগণের মধ্যে কোন দ্বিধা নেই এবং এটিকে হোমিওপ্যাথির মূল এপ্রোচ বলে হয়তো সবাই একবাক্যেই স্বীকার করবেন। হ্যানিমান জোর দিয়েই বলেছেন- এই লক্ষণসমগ্রতার সাদৃশ্যই আমাদের নির্ভরযোগ্য ঔষধ নির্বাচনের উপায়। রোগীর এই সদৃশ অবস্থা কিন্তু কেবল তার রোগলক্ষণ সাপেক্ষেই চিন্তা করা হয় না বরঞ্চ রোগীর কন্সটিটিউশন, মনস্তত্ব ও আবেগজনিত প্রবণতার সাপেক্ষে অখন্ডভাবে তার এই লক্ষণসমগ্রতাকে বিবেচনা করা হয়।

কাজেই এই বিস্তৃত ধারণার উপর মোক্ষমভাবে কাজ করার সুবিধাকে চিন্তা করতে গিয়ে বিভিন্ন চিন্তন পদ্ধতি ও রেপার্টরাইজেশন ধারার সূচনা হয়। বিশেষ করে, রেপার্টরাইজেশনের ক্ষেত্রে চারটি প্রধান ধারাকে আমরা দেখতে পাবো- হ্যানিমান, কেন্ট, বাউনিংহাউসেন ও বোগার। তারা প্রত্যেকেই সেই অখন্ড সমগ্রতাকে ভিন্ন ভিন্ন দৃষ্টিকোণ থেকে ব্যাখ্যা করলেন। মজার ব্যাপার হচ্ছে, প্রত্যেকেই তাদের কাজের মূল যৌক্তিকতা খূঁজে পেলেন খোদ অর্গাননেই। আর একারণেই ডা. ক্লার্ক বললেন-

“It is possible to obtain the needed correspondence in a great variety of ways and degrees, and one practitioner will find it in one way and another in another”

Grades of Homeopathy, Preface, A dictionary of practical Materia medica, By John Henry Clarke, M. D.

আর এটাই ছিলো স্বাভাবিক ঘটনা। মানুষ এত বিচিত্র, জটিল একটি সৃষ্টি এবং এর সমগ্রতাটি এত বিশাল যে প্রকৃতিতে এদের প্রত্যেকের বহিঃপ্রকাশ, তাদের মধ্যে রোগের বহিঃপ্রকাশ, বাহ্য প্রকৃতির সাথে তাদের মিথষ্ক্রিয়া ও অভিব্যক্তি প্রত্যেকের একই প্যাটার্নে হতে পারে না। একজন দক্ষ চিকিৎসকের এই সমস্ত ভিন্নতা ও বিচিত্রতার ক্ষেত্রে সদৃশবিধানের উপযুক্ত প্রতিটি মোড বা প্রয়োগযোগ্য-ধরন সম্বন্ধেই যথাযোগ্য জ্ঞান থাকার কথা এবং তদনুযায়ী সর্বাপেক্ষা যথার্থ ধরনটি তিনি নির্দিষ্ট কেইসে প্রয়োগ করবেন। কিন্তু তার যদি সেই উচ্চতর জ্ঞানটি না থাকে এবং তিনি যদি একদম নিখূঁত পদ্ধতি অবলম্বন করে নির্দিষ্ট সিমিলিমামে পৌঁছতে না পারেন? যদি তিনি খুব কাছাকাছি সিমিলার ঔষধটিতে পৌঁছতে পারেন- যা রোগীকে অন্তত আরোগ্য করার জন্য যথেষ্ঠ- তাহলে সেটা কি তার অপরাধ হবে? আমাকে বলুন, যারা অপ্রয়োজনীয় সমালোচনাতে মুখর থাকছেন- তারাও কি এই সবগুলো দৃষ্টিকোণের পেছনের দর্শন, এনালাইসিস মেথড, রেপার্টরাজেশন টেকনিক আয়ত্ব করে তারপর গঠনমূলক সমালোচনাটি করছেন? নাকি তিনি তার শেখা কোন একটি এপ্রোচের ভিত্তিতে সবাইকে বিচার করতে চাচ্ছেন?

আরো লক্ষ করে দেখুন- হ্যানিমান ও তাঁর অনুসারী কেন্ট, বাউনিংহাউসেন ও বোগার প্রত্যেকেই কিন্তু সেই লক্ষণসমগ্রতার (Totality of Symptoms) উপরই চূড়ান্ত গুরুত্বারোপ করেছেন- সর্বোচ্চ গুরুত্ব দিয়েছেন বিশেষ, অনন্য, অসাধারণ, বিস্ময়কর লক্ষণগুলোর সাথে মানসিক লক্ষণসমূহকেই। মূল ব্যাপার এক থাকা সত্ত্বেও, এর দর্শনগত দৃষ্টিভঙ্গি কিন্তু বিভিন্ন সুবিধার কথা চিন্তা করে ভিন্ন ভিন্ন- কেন্ট গুরুত্ব দিয়েছেন মানসিক অবস্থা ও লক্ষণের উপর, বাউনিংহাউসেন দিয়েছেন হ্রাসবৃদ্ধি ও সহগামী লক্ষণের উপর ও ফিজিক্যাল জেনারেলের উপর, বোগার বিশেষ গুরুত্বারোপ করেছেন- ফিজিক্যাল, মেন্টাল ও প্যাথলজিক্যাল জেনারেলের উপর এবং যুক্ত করেছেন পোলারিটি এনালাইসিস।

তারা কেন এটি করেছিলেন? খুব সংক্ষিপ্ত রূপরেখা দিতে গেলে বলতে হবে। হ্যানিমান লক্ষণের সমগ্রতাকেই আক্ষরিকভাবে অনুসরণ করতেন, তবে মায়াজমেটিক প্রেসক্রিপশনের ক্ষেত্রে এর কিছুমাত্রায় ব্যতিক্রমও ছিলো। বাউনিংহাউসেন অধিকাংশ কেইসে আদর্শ লক্ষণের অভাব প্রত্যক্ষ করলেন এবং গ্র্যান্ডে জেনারালাইজেশন টেকনিক উদ্ভাবন করে একটি নতুন প্রেসক্রাইবিং টেকনিকের সূচনা করলেন। কেন্ট তার দার্শনিক চিন্তার ভিত্তিতে, মানুষের ও তাদের লক্ষণের হায়ারার্কি বিন্যাস করলেন এবং তদনুযায়ী মানসিক লক্ষণ ও অবস্থার উপর বিশেষ গুরুত্বারোপ করে হ্যানিমান ও বাউনিংহাউসেনের প্রেসক্রিপশন টেকনিক থেকে কিছুমাত্রায় ভিন্ন কিন্তু মূল শিক্ষার সাথে সম্পূর্ণরূপে সমন্বিত একটি প্রেসক্রাইবিং টেকনিকের সূচনা করলেন। বোগার আবার বাউনিংহাউসেনের টেকনিকটিকে বিস্তৃত পর্যালোচনা করে, আরো বিস্তৃত করে এবং পোলারিটি এনালাইসিস যুক্ত করে তাকে আরেকটু ভিন্ন মাত্রায় নিয়ে আসলেন। হয়তো কোন একটি কেইসকে এদের যে কোন পদ্ধতি দিয়েই চিকিৎসা করা সম্ভব এবং এর যে কোন পদ্ধতির লক্ষই যেহেতু লক্ষণের সমগ্রতা- কাজেই একই ঔষধে এসেই পৌঁছানোর কথা। কিন্তু ভিন্ন ঔষধে পৌঁছানোও কি সম্ভব নয়? বাউনিংহাউসেন মানসিক লক্ষণকে যথাযোগ্য মূল্যায়ন করলেও, তাকে ঔষধ-বাছাইতে অন্তর্ভুক্তিকরণ কিংবা তাতে অতিরিক্ত গুরুত্বারোপ ঝুঁকিপূর্ণ মনে করলেন, ডা. কেন্ট তাকে অপরিহার্য বিবেচনা করলেন- প্রতিটি কেইসেই এ দু’টি পদ্ধতিতে চিন্তা করা প্রেসক্রিপশনের গভীরতা ও ঔষধ কি একই হবে? তাত্ত্বিকভাবে একই হবার কথা থাকলেও কিংবা হবে বলে দাবী করলেও বা সম্ভাবনা থাকলেও, বাস্তবতার নিরীখে প্রতিটি কেইস তা হওয়া আসলে প্রায়-অসম্ভব।

কেন প্রায়-অসম্ভব বলছি, সে ব্যাপারে অনেকেই আরেকটু বিস্তৃত ব্যাখ্যা দাবী করতে পারেন। সে প্রসঙ্গে বলছি- মানুষের সৃষ্টিগত এমনিতেই ব্যাপক মাত্রায় বিচিত্র; তার সেই বিচিত্রতার দরুন রোগের বহিঃপ্রকাশ ও প্রকাশভঙ্গির ক্ষেত্রেও থাকে বিচিত্রতা। এবং সেই সাথে যোগ করুন আরো কিছু ফ্যাক্টর-

১. মায়াজমের উপস্থিতি, তাদের প্রকাশভঙ্গি ও মিশ্রণের ক্ষেত্রে চিকিৎসকের দৃষ্টিভঙ্গি

২. অতীতে ভোগা রোগ, টিকা, আঘাত, অপারেশন, মানসিক প্রতিকূলতা ইত্যাদির ব্যাপারে চিকিৎসকদের ভিন্ন ভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গি

৩. বর্তমান সময়ে, একটি কেইসের লক্ষণসমগ্রতা ও মায়াজমের জটিলতার ভিত্তিতে সুনির্দিষ্ট লক্ষণসমগ্রতা প্রাপ্তির সম্ভাব্যতা ও তার ভিত্তিতে আরো কিছু বিশেষ প্রেসক্রাইবিং টেকনিকের দারস্থ হওয়ার সুযোগ।

এবার ব্যাপারগুলোকে আরেকটু সুস্পষ্টভাবে বুঝতে পারার জন্য, আমি সামান্য একটু আলোচনা করছি-

ক) মায়াজমের উপস্থিতি, তাদের প্রকাশভঙ্গি ও মিশ্রণের ক্ষেত্রে চিকিৎসকের দৃষ্টিভঙ্গি: জটিল মায়াজমেটিক রোগক্ষেত্রে সমস্ত চিকিৎসকের পক্ষে একটি মাত্র সমগ্রতা বিবেচনা করা কেবলমাত্র দুরূহই নয়- বলতে গেলে তা অসম্ভব। মনে রাখতে হবে- রোগীর মাঝে মায়াজমের বিচিত্র মিশ্রণ ও প্রকাশভঙ্গিকেই কেবল বিবেচনা করতে হয় না- আমাদের মেটেরিয়া মেডিকার ঔষধগুলোর মধ্যে সম্ভব হলে তার হুবহু সাদৃশ্যতাকে অনুসন্ধান করতে হয়। এবং মায়াজমেটিক প্রেসক্রিপশনের ক্ষেত্রে কেবলমাত্র বহিঃপ্রকাশিত রোগলক্ষণই একমাত্র বিবেচ্য বিষয় নয়- রোগীর আরো বেশ কিছু সুগভীর বৈশিষ্ট্যকেও সেখানে বিবেচনা করতে হয়- একটু পরে আমি যা অন্যত্র উল্লেখ করতে যাচ্ছি।